Notícias

Aug 12, 2023

Os policiais violaram as constituições federais e estaduais em entrada sem mandado, buscas e regras do COA na reversão

O Tribunal de Apelações de Indiana reverteu a negação da moção de um réu para suprimir provas relacionadas à sua acusação de metanfetamina, concluindo que a entrada sem mandado em sua casa manchou o subsequente

O Tribunal de Apelações de Indiana reverteu a negação da moção de um réu para suprimir provas relacionadas à sua acusação de metanfetamina, concluindo que a entrada sem mandado em sua casa manchou as buscas subsequentes e a descoberta de provas.

Enquanto ajudavam os agentes penitenciários comunitários do condado de Marion, membros da Força-Tarefa de Armas de Indiana sentiram cheiro de maconha vindo da casa de Demarcus Nance. Os policiais estavam na casa do vizinho de Nance.

Um dos policiais verificou a placa do carro estacionado em frente à casa de Nance. A placa não correspondia ao carro em que estava, nem estava registrada em nome de Nance ou de seu vizinho.

Sargento Gregory Kessie e o detetive Sergio De Leon decidiram fazer um “bate e fala” na casa de Nance, e o cheiro ficou mais forte à medida que se aproximavam. Nance abriu a porta principal e abriu a porta contra tempestades para falar com os policiais, momento em que o cheiro se tornou “insuportável”.

De Leon questionou Nance sobre o carro estacionado em frente à sua casa. Com base no cheiro, Kessie pediu a Nance que saísse, mas Nance não respondeu e olhou por cima do ombro. Os policiais puderam ouvir barulhos vindos de dentro da casa.

Kessie abriu totalmente a porta e agarrou o pulso esquerdo de Nance. Nance começou a lutar, então os policiais o puxaram para fora da porta e o algemaram.

Kessie e outros policiais entraram na casa de Nance e a revistaram brevemente. Eles viram uma seladora a vácuo na bancada da cozinha, um rifle AR logo abaixo da cama no quarto da frente, uma caixa de armas Taurus em outro quarto e uma grande prensa hidráulica na garagem. Não havia mais ninguém na casa e eles determinaram que os sons vinham de uma TV e de um cachorro enjaulado em um quarto.

Com base no cheiro e nos itens, De Leon obteve um mandado para revistar a casa. Essa busca revelou maconha crua solta em uma caixa de jogo na sala de estar, um pote de maconha em uma sacola no armário do quarto, um quilo de mofo no armário da cozinha, itens usados ​​para diluir entorpecentes, dois pacotes da UPS contendo metanfetamina e uma caixa trancada. em um armário.

Depois de obter um segundo mandado de busca, os policiais abriram o caso e encontraram 5 quilos de metanfetamina, 60 gramas de maconha, dois gramas de cocaína, US$ 23.470 em dinheiro, três celulares e balanças digitais.

O estado acusou Nance de crime de nível 2 por tráfico de metanfetamina. Ele propôs suprimir as provas obtidas durante as buscas, mas o Tribunal Superior de Marion negou seu pedido.

No recurso de instrumento de instrumento, Nance argumentou que as ações dos policiais tomaram um rumo inconstitucional e violaram tanto a Quarta Emenda quanto o Artigo 1, Seção 11 da Constituição de Indiana, assim que o agarraram e puxaram para fora de sua casa. Ele também argumentou que todas as provas recolhidas pelos agentes depois de o terem detido estavam contaminadas por violações constitucionais e deveriam ser suprimidas.

Analisando a reivindicação da Quarta Emenda, o tribunal de apelação concluiu primeiro que os policiais não estavam autorizados a deter Nance ou a realizar qualquer uma das buscas em sua casa que se seguiram.

“Descobrimos que o limite foi ultrapassado”, escreveu a juíza Leanna Weissmann. “Também concluímos que o Estado não conseguiu provar que o cheiro de maconha que emanava da casa de Nance, sozinho, criou uma causa provável para prender Nance ou exigiu circunstâncias que justificassem a entrada sem mandado.”

O COA distinguiu o caso de Nance de Estados Unidos v. Santana, 427 US 38, 42 (1976), e Estados Unidos v. Berkowitz, 927 F.2d 1376 (7th Cir. 1991), citado pelo estado. Ambos os casos envolveram agentes que entraram em casas sem mandado, mas com suspeita razoável para efetuar uma detenção e/ou após anunciar uma detenção.

“Mas, aqui, o Estado não estabeleceu que os policiais tinham causa provável para prender Nance ou que os policiais anunciaram a prisão antes de entrarem para realizá-la”, escreveu Weissmann. “E o mais notável é que Nance não concordou com nenhuma detenção, e a porta externa de sua casa estava apenas ligeiramente aberta.”