blog

Mar 06, 2024

COLUNA

Por John Kemp 10 minutos de leitura (John Kemp é analista de mercado da Reuters. As opiniões expressas são suas.) LONDRES, 27 de agosto (Reuters) - Os produtores de petróleo e gás devem ter permissão para fraturar poços hidraulicamente

Por John Kemp

10 minutos de leitura

(John Kemp é analista de mercado da Reuters. As opiniões expressas são de sua autoria.)

LONDRES (Reuters) - Os produtores de petróleo e gás deveriam ser autorizados a fraturar poços hidraulicamente, mesmo que haja um risco pequeno, mas difícil de quantificar, para o meio ambiente, a propriedade e a vida humana?

Esta é a questão com que os políticos, os ambientalistas, os residentes locais e os meios de comunicação social estão todos a debater-se em grande parte dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e outros países.

Para alguns activistas ambientais e residentes locais, a resposta é Não. O fracturamento hidráulico não deve ser permitido, a menos e até que se possa demonstrar que não representa qualquer ameaça ao ambiente e à saúde humana.

Citando o princípio da precaução, opõem-se a uma técnica que pode contaminar as águas subterrâneas, provocar tremores de terra e libertar metano, um potente gás com efeito de estufa, na atmosfera, bem como perturbar as comunidades locais com o tráfego de construção e industrializar a paisagem rural.

Por seu lado, os produtores de petróleo e gás insistem que toda a produção de energia está associada a algum nível de risco, mas a fracturação tem um bom historial de segurança e os receios sobre ela são exagerados.

Quem está certo? Como devem os políticos, os reguladores, os meios de comunicação social e os eleitores avaliar os custos e benefícios associados ao fracking para a produção de petróleo e gás?

Deveriam sequer tentar fazer este cálculo, ou deveria o fracking ser simplesmente banido por ser inaceitavelmente perigoso?

Infelizmente, é difícil chegar a uma conclusão informada e sensata. O debate sobre o fracking parece ter suscitado os piores impulsos em políticos, lobistas, grupos de campanha e jornalistas. Tornou-se demasiado simplificado e polarizado – alimentando a controvérsia em vez de dissipar a confusão entre leitores e eleitores.

Alguns comentadores culparam os políticos por não fazerem o suficiente para educar os eleitores sobre os benefícios realistas e as potenciais armadilhas associadas a esta técnica específica de produção de petróleo. Na verdade, porém, as tentativas de manter uma discussão sensata foram abafadas pela intransigência vociferante dos ultras de ambos os lados.

Quase todos os debates mais interessantes na economia e na política resumem-se a diferenças de atitudes em relação ao risco e à incerteza. Aquecimento global, investimento de carteira, política externa, estratégia energética; tudo se resume a questões sobre os riscos e benefícios associados a diferentes cursos de ação, incluindo o risco de não fazer nada.

Na maioria dos casos, os eleitores, investidores e decisores políticos têm de tomar decisões com informações incompletas e no meio de uma incerteza considerável sobre a probabilidade e as consequências de vários resultados, lidando com o conceito de “incerteza” do famoso economista Frank Knight, bem como com medidas mais convencionais de “risco”. .

A tomada de decisões neste contexto está longe de ser racional. Foi uma das ideias centrais por detrás do trabalho de John Maynard Keynes na década de 1930, com o seu foco no “espírito animal” dos investidores, e foi recentemente estudada de forma mais formal por economistas comportamentais em laboratório.

Quando os comentadores apelam a um debate mais “racional” sobre o fracking, ou sugerem que o debate poderia ser resolvido através da recolha de mais provas e da realização de mais estudos, entendem mal como as preferências políticas são formadas e as escolhas políticas são feitas.

Fracking é arriscado. Em algum lugar, as operações de fraturamento contaminarão as águas subterrâneas de alguém. Em algum lugar, libertarão metano, que é mais de 20 vezes mais potente como gás de efeito estufa, na atmosfera. E em algum lugar eles provocarão tremores de terra grandes o suficiente para causar danos a edifícios e possivelmente até matar.

Os defensores do fracking tendem a apontar para a falta de evidências de que o fracking tenha feito alguma dessas coisas até agora para afirmar que a técnica é segura. Mas ausência de evidência não é evidência de ausência.

Em algum momento, em algum lugar, todas essas coisas ruins acontecerão com alguém. No entanto, o facto de o risco ser diferente de zero não deve conduzir a uma proibição. A sociedade aceita todos os tipos de riscos diferentes de zero o tempo todo, apenas por uma questão de conveniência.